Future Narratives: 
Cut copy run collective (Constant + Cinema Sauvage)

Godard: authors do not have rights, only obligations
https://www.numerama.com/magazine/15749-jean-luc-godard-je-suis-contre-hadopi-il-n-y-a-pas-de-propriete-intellectuelle.html

Constant, Association for Arts and media
------
http://constantvzw.org
I talk as a member of Constant, active in: 
art / media / technology, from open source, collective, feminist, copyleft perspective

Important for us: "tools shape practices shape tools shape practice (etc) -- after McLuhan

Public domain + Copyleft
-----
Public domain: (Author rights expire after death of the author +70 years)

Copyleft:  Copyleft says that anyone who redistributes the software, with or without changes, must pass along the freedom to further copy and change it. Copyleft guarantees that every user has freedom.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html

Recursive openness.

Open Content licenses
-----
Open content: to be shared, sources published
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_content

Open Cintent (or: free) licenses help extend our cultural commons.

Examples: 
Free Arts License: https://artlibre.org/
Creative Commons: https://creativecommons.org
GPL / MIT / ODL / .......

Page explaining free cultural works: https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/freeworks/
Free cultural works are the ones that can be most readily used, shared, and remixed by others, and go furthest toward creating a commons of freely reusable materials.

To effectuate the license it has to be connected to the digital object/ creation it refers to.
Creative work + license.txt

Adantages
* grants users the right to copy
* allows the work to be multiplied
* practical sollution

Possible critiques
* confirms copyrightlaw, divert from reform
( perceive culture as exclusive property
 confirms cliché of artist as individual genius )

Constant perceives licenses as a possible way to narrate authorship of the future:
    http://constantvzw.org/site/Authors-of-the-future-Re-imagining-Copyleft.html
Can we invent licences that are based on collective creative practices and that narrate desirable Futures ? Why would licenses only be concerend with monetary objectives ? 

Some examples: 
    
https://climatestrike.software/

The Software may not be used in applications and services that are used for or
aid in the exploration, extraction, refinement, processing, or transportation
of fossil fuels.

The Software may not be used by companies that rely on fossil fuel extraction
as their primary means of revenue. This includes but is not limited to the
companies listed at https://climatestrike.software/blacklist

https://nonwhiteheterosexualmalelicense.org/

https://freeculture.org/index.php?title=About/license&oldid=20715
to prevent western cultural reappropriation    
    
privilige poor users

promote co-operative usage
copyfair principle: https://wiki.p2pfoundation.net/Copyfair


Oldschool (vhs) art, critical of copyright:
---------------
Keith Sanborn: 
The Artwork in the Age of its Mechanical Reproducibility

An attempt to problematize ownership and authorship in the age of digital reproduction. Inspired by the Walter Benjamin essay of the same name and the activities of the Situationists. If it could be authenticated that it were produced in 1936, this would make it the oldest known digital video work.
https://vimeo.com/32245488

Example of the forefathers of remix culture:
-----------------
Negativland
https://vimeo.com/353496396
2:38

Scripted Remix art: (if you strip away the 'quotes or referenced art, an orginal artwork in the form of a computerscript remains:)
Julien Deswaef, 
Word wars
    https://www.youtube.com/channel/UC64gD1NN-GE_tfd0swtxcOA

Thingiverse: platform to exchange 3D files between makers

Shiv Integer, autonomous remix script on Thingiverse
A script downloads a 3d file, remixes it in Blender and uploades it as new work in the category 'remix' to Thingiverse.
https://www.thingiverse.com/shivinteger/designs

Creative Commons search engine:
Search for Open Content licensed work :
    (licensed with Creative Commons)
https://ccsearch.creativecommons.org/collections/rijksmuseum

---------------------
Constant event in May 2020:

http://constantvzw.org/w/?u=http://sound.constantvzw.org/Authors-of-the-future/materials/booklet.pdf

Authors of the future: Re-imagining copyleft
Conventional intellectual property law binds authors and their hybrid contemporary practices in a framework of assumed ownership and indi-vidualism. It conceives creations as original works, making collective, net-worked practices difficult to fit. Within that legal and ideological framework, Copyleft, Open Content Licenses or Free Culture Licensing introduced a different view of authorship, opening up the possibility for a re-imagining of authorship as a collective, feminist, webbed practice. But over time, some of the initial spark and potentiality of Free Culture licensing has been normalized and its problems and omissions have become increasingly apparent. Since 20001, Constant’s practice orients itself on the intersection of feminisms, collective practice and Free, Libre and Open Source software. Therefore to say that we are not anymore convinced that the feminist potential of Free Culture is being realised, is a statement we do not make lightly. As a consequence, we feel it is necessary and urgent to start a process of re-imagining or complementing this proposal with possible andimpossible, desirable and absurd, experimental and utopian (extra-)legal models for the future of authorship. Free Culture licensing relies on an existing legal framework that in a way is being re-confirmed through the hole that it dug itself. It means it continues to perceive authors as individualised humans that have the right to re-license an original work. In this way, copyleft licenses perversely re-affirm the author as a romantic, solitary genius. 

The way authorship can be understood as inherently collaborative and collective is constrained; it can be at best thought of as a negotiation between sepa-rate individuals but it ultimately resists more fluid understandings of authorial becoming. Existing licenses do not help in any way the organisa-tion of collaborative creation, nor does it provide a solution to acknowl-edge different kinds of contributors, beyond authors having made an original contribution. The issues entailed by this individually centered licensing are increasingly difficult to ignore in Constant’s practice which includes algorithmic and machinic practice and tries to challenge anthro-pocentric assumptions. Instead of recognizing the entangled relations with other actors, existing free licensing schemes induces us to endorse aform of licensing that seems to leave no other option than anthropomor-phizing nonhuman agents.A second cluster of problems is related to the way Free Culture Licences are based on the principles of exclusive property. In this way, authorship maintains a link to the Modern project and ultimately to colo-niality and does not even begin to resolve the difficulties of cultural appropriation. We need to come to terms with the privilege that allows the exciting gesture of letting go of the boundaries of authorship and simultaneously we need to find a way to deal with the fact that the extractivist practices of plaftform capitalism seems to thrive on that same gesture.

Acknowledging more than 20 years of copyleft-activism, it is time to think again. With Authors of the future we are looking for concepts and ideas that help to rearticulate the conditions for authors of the future. Our aim is not to revert to convential modes of authorship, nor to give up on legal frameworks for authorship altogether, even if we have come to embrace extra-legal action and civil disobedience. Our gamble is to for-mulate an affirmative critique in order to be able to take Free Culture Licensing as a starting point for speculating authorship practices onwards, into the future.Can we invent licences that are based on collective creative prac-tices, in which cooperation between machine and biological authors, neednot be an exception? How could attribution be a form of situated geneal-ogy, rather than accounting for heritage through listing names of con-tributing individuals? In what way can we limit predatory practices with-out blocking the generative potential of Free Culture? What would a decolonial and feminist license look like, and in what way could we pro-pose entangled notions of authorship? Or perhaps we should think of very different strategies?

Auteurs du futur: Re-imaginer le Copyleft
Le droit conventionnel de la propriété intellectuelle lie les auteurs et leurs pratiques contemporaines hybrides et les inscrit dans un cadre de propriété présumée et d'individualisme. Elle conçoit les créations comme des œuvres originales, ce qui rend difficile la mise en place de pratiques collectives et en réseau. Dans ce cadre juridique et idéologique, le copy-left, les licences de contenu ouvert ou les licences libres ont introduit une vision différente de la paternité, ouvrant la possibilité d'une ré-imagina-tion de la paternité en tant que pratique collective, féministe, en réseau. Mais avec le temps, une partie de l'étincelle initiale et de la potentialité des licences libres s'est normalisée et ses problèmes et omissions sont devenus de plus en plus évidents. 

Depuis 2001, la démarche de Constant se développe à l'intersection du féminisme, des pratiques collectives et des logiciels libres et open source. Par conséquent, affirmer que nous ne sommes plus convaincu.e.s que le potentiel féministe de la Culture Libre se réalise vraiment pour l’instant, c'est une déclaration que nous ne faisons pas à la légère. En conséquence, nous estimons qu'il est nécessaire et urgent de compléter cette proposition pour l'avenir de la paternité par des modèles possibles et impossibles, souhaitables et absurdes, expérimentaux et utopiques (extra-)juridiques. L'octroi de licences pour la culture libre repose sur un cadre juridique existant qui, d'une certaine manière, est reconfirmé par le trou qu'il a creusé lui-même. Cela signifie qu'il continue à percevoir les auteurs en tant qu'individus qui ont le droit de concéder à nouveau une licence sur une œuvre originale. De cette façon, les licences copyleft réaffirment de manière perverse que l'auteur est un génie romantique et solitaire. La façon dont la paternité de l'auteur peut être comprise comme étant intrinsèquement collaborative et collective est limitée ; elle peut au mieuxêtre considérée comme une négociation entre des individus distincts, mais elle résiste en fin de compte à une compréhension plus fluide du devenir de l'auteur. Les licences existantes n'aident en rien à l'organisa-tion de la création collaborative et n'apportent pas non plus des solutions pour reconnaître les différents types de contributeurs, au-delà des auteurs ayant apporté une contribution originale. 

Les questions soulevéespar les licences centrées sur l'individu sont de plus en plus difficiles à ignorer par Constant, dont la recherche inclut la pratique algorithmique etmachinique et tente de remettre en question les hypothèses anthropo-centriques. Au lieu de reconnaître l'enchevêtrement des relations avec d'autres acteurs, les régimes de licences libres existants nous incitent à approuver une forme de licence qui semble ne laisser aucune autre optionque l'anthropomorphisme des agents non humains. Un deuxième groupe de problèmes est lié à la manière dont les licences libres sont fondées sur les principes de la propriété exclusive. De cette façon, la paternité maintient un lien avec le Projet Moderne et fina-lement avec la colonisation et ne commence même pas à résoudre les dif-ficultés de l'appropriation culturelle. Nous devons accepter le privilège qui nous permet le geste passionnant de lâcher les frontières de la paternité de l'œuvre et, simultanément, nous devons trouver un moyen de faire faceau fait que les pratiques extractivistes du capitalisme de plate-forme semblent se développer grâce à ce même geste. Reconnaissant plus de 20 ans d'activisme en faveur du copyleft, il esttemps de réfléchir à nouveau. Avec Les Auteurs du futur, nous recher-chons des concepts et des idées qui aident à ré-articuler les conditions de travail et de reconnaissance des auteurs du futur. Notre but n'est pas de revenir à des modes conventionnels de paternité, ni d'abandonner complètement les cadres juridiques de la paternité, même si nous accueillons favorablement l'action extrajudiciaire et la désobéissance civile. Notre pari est de formuler une critique affirmative afin de pouvoir prendre les Licences Libres comme point de départ pour spéculer sur les pratiques futures en matière de paternité. Pouvons-nous inventer des licences basées sur des pratiques créa-tives collectives, dans lesquelles la coopération entre la machine et les auteurs biologiques n’est pas considérée comme une exception ? Com-ment le processus d’attribution pourrait-il être une forme de généalogie située, plutôt que d’affirmation du patrimoine sous la forme d'une liste des personnes qui y ont contribué ? Comment limiter les pratiques préda-trices sans bloquer le potentiel génératif de la Culture Libre ? À quoi res-semblerait une licence décoloniale et féministe, et de quelle manière pourrions-nous proposer des notions enchevêtrées de la paternité ? Ou peut-être devrions-nous penser à des stratégies très différentes ?

Auteurs van de toekomst: Copyleft hertekenen
Conventioneel intellectueel eigendomsrecht koppelt auteurs en hun hybride hedendaagse praktijken aan elkaar in een raamwerk van veron-dersteld eigendom en individualisme. Het beschouwt creaties als originelewerken, waardoor collectieve, genetwerkte praktijken moeilijk in te pas-sen zijn. Binnen dat juridische en ideologische kader introduceerden Copyleft, Open Content Licensing of Free Culture Licensing een andere visie op auteurschap, waardoor de mogelijkheid ontstond om auteurschapopnieuw voor te stellen als een collectieve, feministische, genetwerkte praktijk. Maar in de loop der tijd is de eerste vonk en het potentieel van Vrije Cultuurlicenties voor een deel genormaliseerd en zijn de problemen en omissies ervan steeds duidelijker geworden.
Sinds 2001 situeert Constants praktijk zich op het snijvlak van femi-nismes, collectieve praktijk en Free, Libre en Open Source software. Daarom is het niet gemakkelijk voor ons om te zeggen dat we niet meer zeker zijn dat Vrije Cultuur haar feministisch potentieel waarmaakt. We denken dus dat het hoognodig is om een proces op gang te brengen waarin we de oorspronkelijke ideeën opnieuw tot leven brengen en aan-vullen met mogelijke en onmogelijke, wenselijke en absurde, experimen-tele en utopische (extra-)juridische modellen voor de toekomst van het auteurschap.Open licenties zijn afhankelijk van een bestaand juridisch kader dat in zekere zin opnieuw wordt bevestigd door het gat dat het voor zichzelf heeft gegraven. Het betekent dat auteurs altijd geïndividualiseerde men-sen zijn die zich het recht voorbehouden om een origineel werk in licentie te geven. Op deze manier bevestigen copyleft-licenties de auteur als romantisch, eenzaam genie. 

De ruimte om auteurschap te zien als inhe-rent collaboratief en collectief is beperkt. Op zijn best ondersteunen open licenties de onderhandeling tussen afzonderlijke individuen, maar uitein-delijk verhinderen ook zij een vloeiender van auteur-worden. Bestaande licenties helpen al helemaal niet bij het organiseren van gezamenlijke cre-atie, noch bieden ze een oplossing voor het probleem hoe verschillende soorten bijdrages te erkennen. De problemen die deze individueel georiën-teerde licenties met zich meebrengen, zijn steeds moeilijker te negeren in de praktijk van Constant, die algoritmische en machinale praktijken omvat en antropocentrische normen probeert te doorbreken. In plaats vande verstrengelde relaties met andere actoren te erkennen, zetten bestaande vrije licenties ons ertoe aan om een vorm van delen te steunendie geen andere optie lijkt te laten dan het antropomorfiseren van niet-menselijke agenten.
Een tweede cluster van problemen houdt verband met de manier waarop Vrije Cultuur Licenties gebaseerd zijn op de principes van exclu-sief eigendom. Op deze manier houdt het auteurschap een link met het moderne project en daarmee uiteindelijk met kolonialiteit. En met de pro-blemen rond culturele toe-eigening maakt het al helemaal geen begin. Misschien is het tijd om afscheid te nemen van het voorrecht om de gren-zen van het auteurschap los te laten, hoe opwindend ook. Want tegelijker-tijd profiteren de extractivistische praktijken van het plaftform-kapita-lisme van datzelfde genereuze gebaar.Na meer dan 20 jaar copyleft-activisme is het hoog tijd om opnieuw na te denken. 

Met Auteurs van de toekomst zoeken we naar concepten enideeën die helpen om de voorwaarden voor auteurs van de toekomst opnieuw te articuleren. Ons doel is niet om terug te keren naar de gebrui-kelijke vormen van auteurschap, noch om de juridische kaders voor auteurschap helemaal op te geven, ook al steunen we soms extra-legale praktijken uit burgerlijke ongehoorzaamheid. Onze gok is om vandaag een positieve kritiek te formuleren door Vrije Cultuur Licenties als uitgangs-punt te nemen om verder te speculeren over auteurspraktijken, in de toe-komst.Kunnen we licenties bedenken die gebaseerd zijn op collectieve crea-tieve praktijken, waarbij samenwerking tussen machine- en biologische auteurs geen uitzondering hoeft te zijn? Hoe kan een (naams)vermeldingeen gesitueerde genealogie zijn, meer dan enkel een verantwoording van afkomst of opsomming van bijdragende individuen? Op welke manier kun-nen we roofpraktijken beperken zonder het generatieve potentieel van Vrije Cultuur te blokkeren? Hoe zou een dekoloniale en feministische licentie eruit zien, en op welke manier zouden we ons verstrengelde notiesvan auteurschap kunnen voorstellen? Of moeten we wellicht heel andere strategieën bedenken?